普象-让好设计发光

       如果再给我一次选择，我也许真的不会再选工业设计专业。本人本科就读于某新双一流学校工程学院工业设计系，这四年算是过的还可以，但是总差点意思。以下观点，非本人抱怨或者带着偏见来谈，更不是以专家的身份来侃侃而谈，而是以一个学生的角度，来谈谈我对工业设计的理解和感受，如有不对，我想听听大佬们的高见。

       最开始听说工业设计，是报第一志愿时，当时觉得在工程学院，那应该能提高审美，也能保留理科生的逻辑思维，于是就报了（草率了XDM）。

       首先要说的是教育体制的问题：不知你们是否有感受到，系里的教育与社会生产的人才需求没有半毛钱关系，以至于我认为本科四年我一直在做无意义的事。甚至系里那些能够保研的同学的设计能力真的差得要命。无作为的教师何以为教师？领了教学任务，让学生练几节手绘、建模，看几个设计案例，推荐几本设计类的书，介绍几个设计比赛。完了之后，到了毕设答辩，老师很惊讶地问：做的什么东西，我们毕竟是工科工学啊？于是那些凡是做了文创、造型、环境等与工学不是很搭边的毕设，被骂得一塌糊涂。我个人毕设虽拿了优秀，但一点也不值得高兴，反倒反衬出这个专业有多么地不忍目睹。我倒是真想反问一句：NTM的四年来，教了我们什么？我不理解，为什么上结构类、机械类的课程成为了奢侈，甚至因为学生觉得难，系里把高数、线代这些课程删去？我不理解，为什么广告设计、海报设计等平面的课程安排得如此满？我还不理解，为什么我们出来就只能做下外观，而且还比不上专科毕业生？

       甚至这些“不理解”可以先不谈，一个无作为的系主任带上一个无作为的教师团队，那才叫人毛骨悚然。系主任在忙些什么呢？不得而知，我只知道，没有给我们带来经费、没有给我们带来企业的项目、更没有教会我们什么设计的认知。课表上有一两门课到了快毕业时，没有上课，也无需提交作业了，直接给分过（院里有些同学很乐意转过来这个专业的原因？）。老师上课把92年的PPT念一遍、或是让学生逐个汇报然后自己在下面低头玩手机、亦或是水几个无关紧要的视频。这就像是逼着学生花时间去听废话。这样的课程，谁想去？45分钟、一个星期、一个月、一个学期、一年、四年，本科毕业咯！同学劝我说，大家都是这样的，随它吧，反正毕业后大概率不做设计！是啊，现实也是如此，目前我知道我们系还坚持做设计工作的只有那么点人，其他人不是转金融、管理，就是转结构、机械。也许多校撤销本专业是合情合理的吧！

       设计师经常被要求：做设计的要站在更高、更广的角度来看待问题。我一直以为也坚持工业设计能改变生活的，哪怕一点点也好啊（我的昵称正式基于此）。但是我看到的更多的是把设计蹂躏成商业、噱头，甚至一个个骗局，利益至上。这就是我想说的第二点：这叫设计？第一个是关于设计类培训机构的：这些机构，每天打着设计可以改变生活、哪个哪个大师的讲座、哪个哪个大赛案例分析、掌握设计技能有多牛叉等等旗号做营销，殊不知这里头教的东西直接说是好看的效果图得了，不论是手绘、建模，还是渲染，教的哪里是设计，这不明摆着是出效果图的吗？这也正是校内工业设计教学不能满足学生的考研能力、工作能力，而产生的极大的需求。一边是教了学费的校内教学，一边是交着昂贵的培训费和食宿费的校外机构培训，更可笑的是，学完还是不知何为设计，只知手绘、建模、渲染。这两座大山，给我开了个玩笑。第二个是关于设计商业化，我认为这点没错，非常应该，毕竟企业的第一位仍是利益。但是，如果把对一个产品只做了色彩、造型等很表面的改动，就说是业界创新、从零到一，这未免太过分了吧。有时我在想，同一个产品，为什么需要这么多种形式、需要这么多公司都在做，直接统一分配不就好了？但是历史告诉我们，这样也不行，因为会导致社会的积极性降低、人们的生活不那么丰富多彩、经济疲软等问题。但是，如果我们的设计仍是一而再再而三的花费更多的资源和精力去“复制生产（即把同一种产品以不同的面貌呈现）”，那么设计真的能够改变我们的生活吗？也许可以因为造型新颖带来更大的经济效益、可以因为好的交互、好的形式给消费者和用户带来一点生活的小惊喜，但这里面的得与失，孰轻孰重呢？

       以上两大点，困惑我已久矣！在我国面对的芯片等关键核心技术被卡脖子时、听到一个个全球性环境恶化时、看到生命的脆弱时、面对九九六时，我就感慨，设计——不过如此！但是无论如何，生活还是得继续嘛。大三时有幸加入艺术学院的某工作室学习交流，在与艺术生相处的那段时间里，我深刻地意识到我所理解的设计，太过于理想化，简直是以上帝要普度众生的角度来思考问题。站在个人的角度来看，其实设计没那么大的力量，它能给人们的生活带来一点点欢乐就很好了。虽然改变世界、济贫救灾这些设计理念最终还是输给了材米油盐，但这不正是更接近我们自己的生活了嘛？把自己活好，才能做出更好的设计。在材米油盐之上，添加一点点不一样，这应该就是设计带来的惊喜吧。

       我很喜欢设计师杨明洁说过的一段话，与诸君共勉：

     “怎样的设计产品才算是成功的？

       杨明洁：通常人们会以商业上的成功去评价一款产品，但我觉得还不够，就好像我们为壹基金设计的救灾帐篷，很难体现商业价值，但是它解决了一个社会弱势群体的问题。一个优良的产品应该从五个层面去做出评价：观察者的层面、使用者的层面、生产者的层面、拥有者的层面以及社会层面。它应该具备高品质的美学价值，很好的用户体验，它应该符合可持续发展的设计策略，它应该是一种文化与生活方式的体现，它应该向公众传播一种正面的社会启迪意义。

       比如在观察者层面，我们思考的并不只是外观漂亮的问题，高品质的美学价值当然应该具备，但我们还会思考视觉的引导性：在视觉上具备清晰的引导性，产品的功能特性、使用方式的可视化，结构清晰，造型、色彩和材质必须基于每个部件的功能和使用方式进行合理分布，易于理解与操作。

再比如在拥有着层面我们要思考的是身份认同，产品能够体现拥有者的归属感与身份认同，体现拥有者对自我的追求，符合用户的生活形态与品位，用户与产品之间存在着紧密的情感联系与精神交流；而这对应的就是产品的品牌识别性，对于一个成熟的品牌而言，产品应该具备品牌识别性，体现该产品品牌的理念与设计语言，产品系列具备明显的家族感，有统一的设计风格。

       而上升到社会层面时，可持续发展的设计诉求，或许与拥有者层面的设计诉求有部分的矛盾，事实上消费主义与全球化消耗了大量的地球资源，这是一个全球性的问题，在发展中国家尤其严重！”