回到过去——60年前不一样的工业设计历史。

原创观点

4赞|0评论|737人气|1收藏|2023-06-22 19:57:56

我么现在总会认为工业设计或者产品设计中“设计”这两个词英文Design这一表述是天经地义的。觉得Design这个词是从工业设计诞生之处就一直流传下来的。但是我们如果重新去细究现代工业设计中的历史会发现一种很吊柜的一幕，就是德国上世纪20-30年代现代工业设计的摇篮包豪斯学院，还有代表批量生产的乌尔姆造型学院，他们的学校的大名中根本就没有设计（Design）一词，包豪斯德语名子Hochschule für Gestaltung和乌尔姆学院的英文名Ulm.Hochschule fur Gestallung，仅仅保留了Gestallung这一个词。70年代后在德国才正式大规模使用Design一词。而Design可能对当时的西方“设计”来说只是一个从别的不知道什么地方借用的一个概念，为了修饰当时“设计”行业专业名字Formgestaltung的不雅。（工业设计行业在二战时期连名字都是这么难听）可能历史就如阿多诺所说的那样，是许多难听的名字和许多不雅的声音所组成的离散绝望的感觉。或者说“工业设计”这个行业从一开始就开始碰瓷其他行业。极尽所能的掩盖自己其实叫Formgestaltung的不堪和无力，因为工业设计名字所是的哪个东西和实际工作之间所是的那个东西的鸿沟和落差其实一直无法弥补，无时无刻不在出现许多关于“设计”行业中的杂音难听的词汇，比如做外观、做造型和Formgestaltung成形的形式、Produktgestaltung等。历史也没有给包豪斯和乌尔姆造型学院学校名称里Design（设计）一词。

所以给工业设计这个行业谱一首关于线性历史下的定义（是）曲，他们的音符不是好听的什么系统功能↓解决问题↑情感设计↓设计思维↓服务设计↑系统功能↑在格式化思维↓设计思维↓解决问题↑产业设计↑，真正的定义曲是呕哑嘲哳难听相互断裂的Gestallung↑系统功能↑成型的形式Formgestaltung↓情感设计↓产品成型Produktgestaltung↓解决问题↓做外观↑设计思维↓产业设计↑在格式化思维↑表象↓做造型↓解决问题↓系统功能↑表象（做外观英文转成中文）↑等等。刨除掉一些共相彩色的不知道在说啥抽象无比其他行业都能定义的论调后，其中（黑色的）工业设计是Gestallung、工业设计是成型的形式Formgestaltung、工业设计是产品成型Produktgestaltung、工业设计是做外观、工业设计是做造型都是这首工业设计定义曲难听的但是却又连续的无调性的杂音，这些难听的杂音共同组成了工业设计的根基。这种难听但又间隔，跳跃的词语和声音，在感觉上也有部分相似。可以感觉到有一种莫名另类的连续的感觉，仿佛是身体中存在的记忆，这大概就是工业设计中的某种天命。可能未来会出现一种新的工业设计俗语叫法，她比做外观zuo wai guang和做造型zuo zao xing更好听的同时，也不会像“解决问题”和“设计思维”哪样抽象的摸不着头脑。（当然未来肯定可能也会出现一种新的十分抽象的一种新的论调的说辞来模糊我们的双眼，或者说历史也可以从无数的主观和十分抽象的对立中互动产生，一种视域变化下的历史，无数的被聆听不到的日常话语实的东西和许多不同历史时期假大空的抽象概念论调虚的东西相互的交错）

从拯救行业的方面讲，缓解内心痛苦来说，工业设计日常话语定义的好听，也能有效减缓设计师去追求宗教中的平静。现在工业设计日常话语中的，难听的“做外观”代表的是商品美术的意思，或者庸俗感官下审美旨趣，外表的审美应该说的是要追求干净洁净。但是吊柜的是“做外观”现在这个设计舆论场中却是贬义的，就是说“做外观”代表商业利益，“做外观”中的商业利益的元素反而有点肮脏和不干净的感觉，真不知道是谁带坏的风气把“做外观”和商业直接挂钩。

这是《乌尔姆物的道德》包豪斯与乌尔姆（节选）1987年
对古格洛特而言，问题的焦点在于工程师和设计师的等级方面。难道设计师的层次就要高于技师吗？古格洛特从未涉及过艺术，他能够做出无任何偏见的判断。
比尔认为技师的地位仍然要低于设计师，可古格洛特则认为那是一个不切实际的问题。设计师和工程师，从不同的角度解决相同的问题，一个从技术功效的视角，另一个则从用途及外观方面。古格洛特重视工程师的作用，以至于他无法想象他们（指工程师）处于从属地位。正如他期望工程师应当重视设计师的工作一样，并没有表现出轻视设计师的态度。他已不再把事物分成三六九等，而是由地位相同且彼此存在差异的活动构成的组织与网络。在他看来，技术换发出太多的审美品质，他想要从整体上提高并超越这些。正式处于这种原因，他本人成为了一名工程师，为的是能够获取技术的审美储备。

上述中的工业设计中的“外观”，虽然也是表达一种感官审美的意愿，但是这个审美说的确是技术中散发的审美气质。并没有被污名化。甚至是直接说设计师是从用途和外观方面解决相同的问题。古格洛特即保留了解决问题的定义，同时也保留了“外观”的定义。（这种技术审美就是乌尔姆包豪斯所开创的外表诡异剩余表征物是哪些带有拼缝细线的一种风格），如果“外观”所代表的审美方面被污名化之后最后必然就是设计师去追求宗教。要不然怎么会有这么多工业设计师去看破红尘去信仰宗教，更准确的说工业设计师其实并不是去追求宗教（佛祖、道、上帝），而是去追求审美（做外观被污名化），不敢承认自己追求外观(审美被污名化,因为“做外观”在现在的工业设计舆论的语境下的确会被说成是败坏这个行业），但其实审美追求（外观）和宗教追求是同一回事，是一种内心体验，一种神圣本真的感觉。

其实从另一个角度也说明了，在工业设计中“设计Design”一词还没大规模普及之前，过去工业设计的锚点（应该是Formgestaltung成型的形式，form是形式、gestaltung是格式塔，完形造型的意思）是十分清晰的，视域是明晰的，但是现在当大规模出现Design这个词后，虽然提高逼格，但是导致学校学习时都不知道干啥了。毕竟Design这个词本身就自带碰瓷属性。sign是标志和符号的意思，英文直译过来Design应该是“画上标志”的意思。这种直译过来就是把人往沟里引，中文“设计”一词又有计划、谋划的意思，这种词汇虽说比“画上标志”能识别出来是干啥的，但是还是找不到锚点，等于说给了一把狙击gun，但是不给光学瞄准镜，一个狙击gun偏偏要用步gun肉眼看的瞄准方式，关键使用这把肉眼狙击gun的人还都是近视眼（带上光学瞄准镜都不一定时刻清晰）。导致最后工业设计教学彻底摆烂、全面碰瓷，AI和UI属于工业设计、平面和视觉传达属于工业设计、产品包装属于工业设计、机械结构也属于工业设计（其实机械结构设计顾名思义讲反而距离工业设计更近）、交互设计也属于工业设计、品牌引导也属于工业设计、更有甚者、管理、金融有的时候也都被定义到工业设计中。为了不让自己的眼睛模糊更重要的是寻找工业设计中的光学瞄准镜，重新聆听工业设计这首定义（是）曲，，找到真正被压抑的哪些难听的音符，Gestallung、成型的形式Formgestaltung、产品成型Productgestaltung、做外观、造型、表象、做外壳，给这把不能直接使用的狙击gun装上配件。当然最后在定义的时候不能直接直呼工业设计叫做外观、成型的形式、外壳、产品成型、做造型。毕竟名字实在是不雅，内心中留着就可以，而且正式场合下说工业设计是做外观就有点白痴，别人以为遇见了一个SB。这些是在说明历史的日常言语的发展过程和我们当代设计“Design”一词所表述的意思有很大鸿沟，有时候我们可以尝试变化一下思路，在讨论设计的时候不应该把重点放在Design上，而应该把语音重点放在Form形式、gestaltung格式塔，Product产品、甚至外观(appearance)、还有表象这些个词上面，这样可能会有更大的突破。