今年三月，在与朋友交流过程中，一位朋友给我们看了一副集创堂的方法论扑克牌，虽然卡牌里讲述的方法论都是交互设计、服务设计的的方法论，但是我还是从中看到有一些方法论是可以借鉴到工业设计中，于是回来后就去买了一套卡牌回来。
因为这套方法论卡牌，我对集创堂开始感兴趣，外加看着朋友他们在互联网行业的薪资水平，也有了转行的想法于是报了堂内的 交互/产品系统进阶课，在这门课程里相较于设计方法，对我影响最大，感触最深的是，纯大那句“产品设计师应该具备商业思维”。
因为“产品设计师应该具备商业思维”这句话，工作中我开始关注商业层面的信息，然后我发现工作中还可以结合一些商业信息去说服老板对设计方案的认同，或者让老板打消一些奇奇怪怪的想法，而且这比单纯从产品设计方面去说服老板更有效，因为老板不一定是设计出身，但是他对商业是敏感的。
六月初，跟随老板去参加一个“爆品课程”的宣讲课，好家伙，宣讲人一套一套确实有理有据，但是仔细拆分对比后，其实就是大学课程里老师教授的各种设计方法的集合体，外加掺杂一些商业知识技巧。当时倒没有细想为什么这人的“爆品方法论”会这么火，可以这么吸引众多老板。反观大多数设计师，对各种方法论都了解，但为什么就是说服不了老板呢？
国庆花了五天去参加了设计服务的课，最开始是抱着开拓思维去的，最后也是在思维、思考方式上有了巨大收获，可以开始尝试去从一个更高的层面去看待问题。
当我从一个更高的层面去观察现在的公司，我可以看出这家公司因为之前是一家文创公司，以前的产品以平面设计为主，后来转型成一家以设计时间管理器为主的工业产品公司后，设计部仍然以平面设计师为主，就我一个正经工业设计师，另外设计流程基本沿用以前的平面文创产品设计流程，所以设计的效能并不高。
然后再去看“爆品方法论”，其中设计方法流程基本是大学课程教授的设计流程、方法论，但是为什么如今科班出身的工业设计师这么多，但是能设计出“爆品”的设计师这么少？是设计师的锅吗？不可否认，有部分，而另一部分原因在于现在大多数公司的设计流程并不规范，重速度，这就导致了质量随缘。就我待过的三家公司，有大有小，但是毕设之后，完整的一款套设计流程：用户研究，竞品对比，设计，落地，我就没有完整做过一次，而我相信有很多设计师如我一样，工作后就没完整做完过一次设计流程，或者说大部分的工作时间在设计、在落地上。
而所谓的用户研究是到网上查查资料，几个人闭门讨论的臆想；而竞品分析的作用就是，这个产品的设计不错，拿来吧你，这个产品XX方面做的还不够好，我们改良改良肯定能大卖，那个产品的XX功能可以结合到这款产品上......在这种情况下有多少设计师可以做到真正洞察用户的真实需求，大部分都是照虎画猫，最后只能羡慕他人的设计怎么可以做的这么好，产品能大卖。
好的产品设计以用户为中心，但是现在大多数公司企业都做不到真正的以用户为中心，用研跟竞品并没有认真做，最后着眼的都是表面，并没有洞察到用户的真正需求，所以设计的好坏要么看设计师的能力，要么就看运气。
（感谢能看最后的各位，这是我学完服务设计后的感触与思考。要是谁觉得我说的不对的，那么对的人是你，错的人是我，麻烦把这篇文章当做是我的胡言乱语吧，不好意思，毕竟这是我真·酒醉上头后写的，酒量不好，花生还嗑少了，醉成这样胡言乱语。）
小小心意，大大鼓励
本文章版权归 千山 所有，禁止匿名转载及个人使用，任何商业用途均需联系原作者。
举报
沪公网安备 31011502009179号
问题来了，哪里可以买到那副方法论扑克牌
或者淘宝搜：集创堂 方法论
既然杭州的啊 那认识认识 来个WX
楼主可以加个微信么，最近也才学完服务设计和交互设计，我是做产品设计的。。。
但凡多吃一颗花生米。。。。。哈哈哈哈哈
我之前也跟老板讨论过，是不是该把用户体验放第一，老板讲你得先把产品做漂亮了，消费者有购买欲了，买回去拿到手才有体验这一步
在设计、生产、销售、购买、使用、售后......这一连续的路径，不同阶段有不同的利益相关者，他们的关注点也不同，在跟不同的利益相关者沟通时，侧重点也会有所不同。跟老板沟通，他们的关注点在生产、销售两个环节，侧重点在商业价值；跟用户沟通，他们的关注点在购买、使用、售后环节，侧重点在外观，用户体验。
所以当设计师的思维可以贯穿用户、设计、商业，协调好不同阶段不同利益方的利益，那么按此思维设计生产的产品，在不同利益方眼中都是好的设计
产品最先发生改变，市场次之，然后到系统，最后才传递到人才这，原有的人才如果不能提前洞察，培养适合新系统的能力，那么当新的人才要求摆到他们面前时，只能被迫离开
大部分人做技术是完全没前途的！35岁就是个坎，不如想办法做点小生意，坚持下来真的会不错
楼主啥时候毕业的呀